Bremen kann mehr als Abriss

Ja, der „Abschlussbericht“ zu der von BRESTADT beauftragte Machbarkeitsstudie kommt zu diesem Schluss. Wir widersprechen dieser Einschätzung, weil wir bereits die Grundannahmen fraglich finden. So wird zum Beispiel behauptet, dass die großen Geschosshöhen im Gebäude ein Hindernis beim Umbau darstellen und damit die Nutzbarkeit für bestimmte Zwecke einschränken. Dabei ist zu diesem Zeitpunkt nicht einmal klar gewesen, welche konkreten Nutzungen vorgesehen sind. Auch dafür gibt es jetzt erst den Beteiligungsprozess. Andererseits zeigen andere Umbauprojekte, dass gerade die hohen Geschosshöhen Potential bergen. Fotos dieser Projekte werden sogar in der Machbarkeitsstudie gezeigt.
Die Empfehlung des „Abschlussberichtes” stützt sich darüber hinaus auf eine CO2-Bilanzierung und eine Kostenannahme mit fehlender Transparenz und Tiefe der Berechnungen. Wir als A4F meinen: Dies ist keine belastbare Grundlage für eine so tiefgreifende Entscheidung.

Mit „hässlich“ meinst Du wahrscheinlich die Fassade. Obwohl einige Bremer:innen die Fassade nostalgisch finden, sie ist natürlich für die Weiternutzung und Umbau des Gebäudes im Ganzen ungeeignet. Aber die Fassade ist nur „vorgehängt“ und damit abnehmbar. Die dahinterliegende Wand ist nicht lasttragend, kann also vollständig entfernt und somit das Gebäude geöffnet werden. Damit ist der Weg frei für eine moderne Fassade, die dem Gebäude ein neues Gesicht gibt: etwas „Neues“.

Nein. Darin sind sich die zwei bisher zum Gebäude erstellten Machbarkeitsstudien einig — auch die von der BRESTADT beauftragte Studie, deren „Abschlussbericht“, in dem ein Abriss empfohlen wird, wir als A4F kritisiert haben.

Ja, Beton setzt bei seiner Herstellung und Verarbeitung große Mengen an CO₂ frei. Da die tragende (Stahlbeton-)Struktur des Gebäudes aber bereits gebaut ist, ist das sogar ein Schatz, den wir bewahren sollten: Hierin ist nicht nur viel Material verbaut, sondern auch sogenannte „graue Energien“ gebunden. Würde das Gebäude abgerissen, wäre all diese Energie für immer verloren.
Auf- und Umbauten am Gebäude — wie eine Aufstockung auf dem Dach oder die neue Fassade — können aber zum Beispiel in klimaschonender Holzhybrid-Bauweise ausgeführt werden.

Jein. Ein Umbau kann selten die gleichen energetischen Kennzahlen wie ein optimierter Neubau nach aktuellen Standards erreichen.
Das lässt aber außer Acht, dass für neue Gebäude ein bestehendes abgerissen werden müsste. Dies frisst große Mengen an Energie für Abrissmaschinen und Materialtransporte. Dazu kommt Energie, die für die Produktion von frischem Stahl, Beton und anderen Baumaterialien aufgewendet werden muss. Experten haben berechnet, dass der Neubau eines modernen, energetisch effizienten Gebäudes ungefähr 50% der Energie benötigt, die über die gesamte Lebensdauer des Gebäudes verbraucht wird. Die Weiternutzung des bestehenden Gebäudes spart diese ein — und kann damit über die zu erwartende weitere Lebenszeit des Gebäudes insgesamt günstiger dastehen als Neubauten.

Nein. Bei einem Gebäude in einem wirklich schlechten Erhaltungszustand, oder einem, das auch nach besten Bemühungen nicht dem Nutzen zuzuführen ist, der benötigt wird, ist ein Abriss womöglich notwendig oder sinnvoll. Wir als A4F folgen aber unserer eigenen Forderung an die Bauindustrie „Hinterfragt Abriss kritisch“: Wir sind der Meinung, dass ein Abriss heutzutage nicht mehr rein wirtschaftlich entschieden werden sollte, wenn sich andere Möglichkeiten bieten. Vielmehr müssen hier alle Facetten der Nachhaltigkeit in die Bewertung mit eingeschlossen werden. Geld, das auf dem Rücken von Nachhaltigkeit eingespart wird, kann uns allen hinterher keine neue Zukunft erkaufen.

Die Energie, die für Gewinnung der Rohstoffe, Herstellung der Baustoffe, Transport und Bau aufgewendet wurde.